Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 13 марта 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого Серебренникова С.И., его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серебренникова Сергея Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников С.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с около 19 часов до около 20 часов 15 минут ранее знакомые Серебренников С.И. и ФИО распивали спиртные напитки в <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе указанной ссоры ФИО собрался и вышел из указанной квартиры во двор.

В тот же день в период времени с около 20 часов 15 минут по 20 часов 20 минут, продолжая словесную ссору, Серебренников С.И. с ножом в руках вышел во двор указанной квартиры и подошел к ФИО В этот момент ФИО нанес удар кулаком Серебренникову С.И. в плечо. В этот момент у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство на ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Серебренников в указанный период времени, находясь во дворе вышеуказанной квартиры, возле входных ворот, применяя нож, являющийся холодным оружием, умышленно нанёс с достаточной силой 1 удар в область расположения жизненно важных органов ФИО – в область живота, причинив тем самым следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с множественными повреждениями тонкого кишечника, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся посттравматической анемией, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО наступила в ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся посттравматической анемией.

В судебном заседании Серебренников С.И. вину признал частично. Суду показал, что в день произошедшего потерпевший по просьбе его супруги помог с перевозкой личных вещей. По этому поводу они с супругой пригласили ФИО к себе домой, накрыли стол. В момент застолья к ним также приходил Свидетель №8. В ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел спор, в последующем переросший в словесную ссору, инициатором которой был именно потерпевший. Ближе к вечеру ФИО собрался и пошел домой. Он же стал собираться на рыбалку, вышел на веранду, достал свой рыбацкий нож, начал готовить снасти. В этот момент потерпевший вновь зашел к нему, сказал, что не может выйти со двора, т.к. не может открыть калитку ворот. Он вышел во двор, открыл калитку потерпевшему. Находясь на выходе со двора, он стал спрашивать у потерпевшего, в связи с чем тот стал ругаться на него. В этот момент они стояли друг напротив друга, потерпевший стоял к нему в пол оборота. В его руках все это время находился нож. В этот момент потерпевший резко ударил его в левое плечо, отчего он отлетел от него. В момент получения удара он машинально, «на автомате» в ответ нанес удар потерпевшему удар ножом, который находился у него в правой руке. Куда именно нанести удар перед нанесением не задумывался, все произошло буквально в доли секунды. Отметил, что удар он нанес не целенаправленно, рука сама непроизвольно полетела в сторону потерпевшего. После произошедшего потерпевший вышел с его двора.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО оскорблял, унижал его, на что он разозлился. Они разговаривали на повышенных тонах. Он был настолько сильно зол на ФИО, что не помнит, что происходило дальше. Спустя определенное время, около 21 часа указанного дня приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, затем ночью отпустили его домой, во сколько именно он не помнит. В ходе беседы с супругой ему стало известно, что его подозревают в совершении преступления, а именно в убийстве ФИО. Она рассказала ему о том, что он ножом ударил ФИО, в результате чего он умер в больнице. О смерти ФИО ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО действительно выпивали у него в квартире водку. Олег начал его оскорблять, поддевать, издеваться. Он все это терпел, не обращал на это сильно внимания. В ходе застолья ФИО продолжал его оскорблять при его жене. Далее он вышел за ФИО на улицу, хотел его догнать и услышать от него извинений. Помнит, что ФИО уходил домой, а он хотел остановить. Как именно он ударил ножом ФИО, он не помнит, но ФИО оттолкнул его рукой, видимо в этот момент он махнул в его сторону своим ножом, убивать его он не хотел (т. № л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки показаний на месте следует, что потерпевший толкнул подсудимого в плечо, отчего Серебренников отлетел от потерпевшего. При этом в момент толчка его рука с ножом машинально махнула в сторону потерпевшего. Отметил, что он не помнит даже, что нанес удар потерпевшему (т. № л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоон причинил смерть ФИО по неосторожности. Отметил, что ФИО или толкнул его в плечо или ударил, точно он не помнит. В результате указанного толчка или удара у него с разворота получился удар рукой, в которой находился нож. Отметил, что в день произошедшего он выпил три или четыре рюмки водки. На вопрос следователя о том, в связи с чем было установлено наличие этанола в его крови в размере 2,08 плюс минус 0,21 г/л., затруднился ответить (т. № л.д. №).

Оглашенные показания в ходе судебного заседания подсудимый не подтвердил. Отметил, что дает правдивые показания именно в судебном заседании. Настаивал на том, что удар ножом потерпевшему он нанес в ответ машинально после полученного удара в плечо. Удар в плечо был сильным, однако каких-либо кровоподтеков, повреждений не оставил. Полагал, что его опьянение никаким образом не повлияло на его поведение.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его брат доставлен в скорую помощь с ножевым ранением. Он сразу же направился в больницу. Он совместно с врачами скорой помощи увез брата в «<данные изъяты>». Об обстоятельствах получения ножевого ранения ему стало известно от лечащего врача и сотрудников полиции. От Свидетель №1 ему стало известно, что тот забрал брата от дома Серебренникова. Своего брата охарактеризовал с положительной стороны, как очень веселого человека. О том, что между его братом и подсудимым были какие-либо неприязненные отношения, он не знал, те всегда гуляли (выпивали) вместе.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ МВД по Республике Бурятия Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) по адресу: <адрес>. Помнит, что по месту жительства находился подсудимый, были обнаружены следы крови возле ограды дома и шапка потерпевшего. Помнит, что СОГ было осмотрено жилище подсудимого, были изъяты ножи. Также отметил, что в тот же день был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят еще один нож с пятнами крови.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. в составе СОГ Свидетель №7, следователь Свидетель №6, УУП Свидетель №5, оперуполномоченный Свидетель №4 выехали на проверку поступившего сообщения по адресу: <адрес>. Перед входными воротами в ограду квартиры ими была обнаружена спортивная шапка с надписью «<данные изъяты>». Далее их встретил Серебренников С.И., который провел в ограду квартиры, после чего в саму квартиру, где внутри также находилась супруга Серебренникова С.И. Находясь в указанной квартире, Серебренников С.И. пояснил, что они вместе с ФИО в течение вечера выпивал у него дома спиртные напитки. ФИО начал оскорблять Серебренникова, что ему не понравилось. Серебренников говорил, что ФИО задел его. Указанные обстоятельства подтверждала Серебренникова. Далее Серебренников пояснил, что, провожая ФИО, он его догнал и ударил ножом 1 раз в область живота. После этого Серебренников зашел обратной домой и положил указанный нож в кухонный гарнитур. В последующем СОГ был изъят нож, как оказалось, не тот. В последующем ночью он и следователь Свидетель №6 приехали повторно, изъяли нож в кожаном чехле. На указанном ноже визуально имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель №4 и Свидетель №5 Серебренников был доставлен в СМП для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обнаружения визуальных телесных повреждений. В тот вечер он имел признаки алкогольного опьянения. Его супруга выглядела трезвой. Кроме того, по <адрес> в северном направлении от квартиры Серебренниковых на проезжей части дороги, на расстоянии около 30-35 метров от входных ворот, а именно на поверхности земли СОГ были обнаружены обильные, свежие, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были им сфотографированы (т № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим договорился о том, что он его заберет вечером от соседей. В 21 час 10 минут к нему на сотовый телефон позвонил потерпевший, попросил его забрать. На место он приехал спустя минуту, увидел, что потерпевший стоит на улице. Он заметил, что потерпевший согнулся, он сразу же вышел и усадил того в машину. Уже в машине он заметил кровь на потерпевшем, тот был в состоянии опьянения. Он сразу же увез ФИО на скорую.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия. Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, потепревший приходится ему хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут по сотовому телефону позвонил ФИО и сообщил, что необходимо его забрать по адресу: <адрес>. По его голосу было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подъезжая к ограде указанного адреса на своём личном автомобиле, через дорогу от ограды Свидетель №1 увидел на земле практически лежачего на земле ФИО. Он подошел к нему, взял его за руки, посадил к себе в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Изначально Свидетель №1 казалось, что ФИО находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы Свидетель №1 о его состоянии здоровья ФИО сказал: «Он, он, он дядя Серёга» и не более. А что именно тот сделал с ним, не говорил, то есть ФИО «выключился». Свидетель №1 заподозрил что-то неладное, заметил, что ФИО держался руками за свой живот. После чего вгляделся и увидел, что его верхняя одежда вся в крови. Кроме того, ФИО начал сильно «кряхтеть», то есть дышать тяжело и томно. Исходя из ситуации и состояния здоровья ФИО, Свидетель №1 понял, что Серебренников нанес тому повреждение, из-за чего у него шла кровь. Свидетель №1 сразу же повез ФИО на станцию скорой медицинской помощи <адрес> (т № л.д. №).

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему не был известен адрес подсудимого, его он узнал уже после произошедшего. Учитывая, что ФИО ему перед тем как потерять сознание, говорил про дядю Серегу, затем, когда от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, где проживает Серебренников Сергей он понял, что ФИО имел ввиду Серебренникова Сергея. Далее от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что ФИО распивал спиртные напитки у Серебренникова Сергея, после чего, выходя от того, Серебренников позвонил ему. Он обнаружил ФИО на улице напротив <адрес>, практически напротив дома Серебренникова (т № л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что шапка с надписью «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО (т № л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля.

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов ее супруг Сергей и потерпевший ФИО распивали спиртное у них дома. В момент распития второй бутылки водки у тех началась ссора, те разговаривали на повышенных тонах. Она сказала ФИО, что ему пора собираться домой. ФИО позвонил кому-то и вышел на улицу. За ним вышел Сергей. Она же направилась в комнату смотреть телевизор. Спустя определенное время Сергей зашел обратно домой. Еще через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и начали стучаться в ограду дома. Сергей вышел к ним, открыл двери и впустил их домой. Сотрудники пояснили, что ФИО был доставлен на станцию скорой медицинской помощи с ножевым ранением в области живота. На устные вопросы сотрудников полиции Сергей пояснил, что он ударил ножом в ФИО. После этого Сергей подал им нож из столешницы кухонного гарнитура. Указанным ножом Сергей пользуется на рыбалке. Данный нож у них в доме давно, кто-то его подарил Сергею. Уточнила, что она вместе с ними водку не пила, Сергей и ФИО были сильно пьяными (т № л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания она желает уточнить. Отметила, что потерпевший к ним уже пришел выпивший, устроил ссору с ее мужем. Добавила, что ссора изначально началась за столом в девятом часу вечера. Также просила учесть, что у них были изъяты два ножа. Сначала нож, на который указывал ее супруг, а далее изъяли еще один нож уже в ночное время, спрашивали у нее, мыла ли она указанный нож (т № л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссора между ее мужем и потерпевшим началась около 20 ч ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 20 ч. 10 мин. того же дня из их дома вышел ФИО, в последующем за ним в около 20 ч. 15 мин. вышел ее супруг и направился за ФИО, то есть тоже вышел из дома. В 20 ч. 20 мин. того же вечера её муж зашел обратно домой (т № л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель отказалась отвечать на вопросы следователя (т № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему около 21 часа 45 минут сообщению о ножевом ранении выезжала на место происшествия по <адрес>. Также совместно с ней в составе СОГ выезжал участковый, оперуполномоченный и эксперт ЭКЦ. На месте на момент приезда находился сам Серебренников и его супруга. Со слов Серебренникова было установлено, что он причинил резаную рану потерпевшему ФИО. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ею в ходе осмотра был изъят нож, которым со слов подсудимого, тот нанес удар потерпевшему. Уже после доставления подсудимого в отделение полиции тот сообщил, что на самом деле удар потерпевшему тот наносил другим ножом. В этой связи она вновь выехала на место и изъяла второй нож, на котором виднелись пятна бурого цвета. При первоначальном осмотре также была обнаружена и изъята шапка потерпевшего. Отметила, что на подсудимого давления не оказывалось, тот сам сообщил об обстоятельствах, объяснив произошедшее возникшей ссорой с потерпевшим.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что также выезжал в составе СОГ по месту жительства подсудимого. Тот по приезду им сообщил, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого тот нанес удар ножом. На нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, указал сам подсудимый. На тот момент подсудимый находился в состоянии опьянения, пояснил, что хотел проучить потерпевшего, убивать того не хотел. Добавил, что с места происшествия также была изъята шапка потерпевшего. На подсудимом телесных повреждений он не заметил.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как член СОГ выезжал по месту жительства подсудимого. По приезду потерпевшего уже госпитализировали, на улице обнаружили его шапку. Было установлено, что потерпевший находился в гостях у Серебренникова. Последний на момент их прихода находился в состоянии опьянения, пояснил, что между ним и потерпевшим возник конфликт. Когда потерпевший уже собрался идти домой, Серебренников вышел за ним на улицу и возле дома нанес ножевое ранение. Помнит, что с места происшествия был изъят нож, телесных повреждений, крови на подсудимом он не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для оказания помощи поступившего ФИО По приезду им было установлено, что у ФИО имелось проникающая колото-резаная рана в брюшной полости. Им была оказана первая помощь пациенту, было принято решение о срочном направлении в <данные изъяты> ЦРБ. Отметил, что на момент поступления ФИО был неконтактным, ничего не пояснял. Уже после доставления в <данные изъяты> ЦРБ, когда ФИО пришел в себя на какое-то время, он спросил у потерпевшего, действительно ли его ударил Серебренников. ФИО ответил утвердительно. На вопросы суда пояснил, что с его стороны, со стороны медицинских работников никаких врачебных ошибок допущено не было, ФИО уже поступил в крайне тяжелом состоянии.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на следствии.

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО был знаком лично, поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера по просьбе ФИО Свидетель №8 подвез его до квартиры по адресу: <адрес>, где проживают Серебренников С.И. со своей супругой. В указанный день ФИО был немного пьян, до приезда к Серебренникову они выпили 1,5 литра пива. По приезду они с ФИО прошли в дом к Серебренникову, у которого уже был накрыт стол. Они сели за стол, немного выпили, после чего спустя около полу часа он уехал. Супруга Серебренникова с ними не пила, на столе в кухне была еда, закуска, а также водка. Потерпевшего охарактеризовал с положительной стороны, отметил, что при нем никаких ссор не было (т № л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО при жизни использовал номер телефона №. Это его номер телефона. Дополнил, что шапка с надписью «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО (т № л.д. №).

Кроме того были исследованы следующие письменные доказательства:

- Рапорт старшего следователя Баргузинского межрайоного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут от оперативного дежурного поступило телефонное сообщение по факту смерти ФИО (т. № л.д. №),

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП п. Усть-Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «<данные изъяты>» госпитализирован ФИО, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, геморрагический шок 2 ст., а/о (т. № л.д. №),

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП п. Усть-Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 21 мин. поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в 11 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО,

- Рапорт участкового уполномоченного полиции ОП по п. Усть-Баргузин по п. Усть-Баргузин Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 24 ч. 15 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, доставлен Серебренников С.И. (т. № л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры и двор, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, осмотрены уличная сторона за ограждением двора по указанному адресу (т. № л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено участок проезжей части дороги, расположенный напротив ограды дома по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть ФИО наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся посттравматической анемией. 2. Давность наступления смерти – в пределах суток до исследования. 3. При исследовании обнаружено телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение живота с множественным повреждением тонкого кишечника, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся посттравматической анемией. Это телесное повреждение образовалось незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, обычно у живых лиц влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 4. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия с достаточной силой. 5. Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. 6. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течении небольшого промежутка времени. 7. Установление взаиморасположения потерпевшего и нападавшего только по имеющимся телесным повреждениям, выходит за пределы возможности судебной медицины. 8. При судебно-химическом исследовании акт № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа ФИО не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО имеет <данные изъяты> группу. Обвиняемый Серебренников С.И. относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого Серебренникова С.И. также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения. На рукоятке этого ножа обнаружен пот без примеси крови человека и выявлены антигены <данные изъяты>. Поскольку данные антигены содержатся в групповой характеристике обвиняемого Серебренникова С.И., то не исключается происхождение пота от него. На ножнах обнаружена кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены <данные изъяты>. Так как антиген <данные изъяты> содержится в групповой характеристике потерпевшего ФИО, то не исключается происхождение крови от него. Обвиняемому Серебренникову С.И. присущи антигены <данные изъяты> и поэтому их выявление может быть связано с присутствием его пота. Поскольку антигены крови и пота открываются одновременно одной реакцией и одними реагентами, то примесь крови от него также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО имеет группу <данные изъяты>. Обвиняемый Серебренников С.И. относится к <данные изъяты> группе. В грунте и на одежде, изъятой в ходе выемки в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и предоставленной на экспертизу: 2-х футболках и спортивных брюках, обнаружена кровь, человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого Серебренникова С.И. также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, является холодным оружием (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На футболке № (с длинным рукавом и надписью «<данные изъяты>»), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с лицевой стороны в нижней части имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. На футболке № (с коротким рукавом и надписью «<данные изъяты>»), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с лицевой стороны в нижней части имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. 2. Колото-резанное повреждение на футболке № и колото-резанное повреждением на футболке №, представленных на исследование, могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (т. № л.д. №),

- Протокол допроса эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО <данные изъяты> в крови присутствует антиген <данные изъяты> характерный для этой группы. Кроме того, антиген <данные изъяты> может присутствовать в любой другой группе, как сопутствующий антиген. Это происходит из-за того, что антиген <данные изъяты> «родоначальник» всех групп крови, от него происходят все антигены (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть ФИО наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившимся посттравматической анемией. 2. При исследовании обнаружено телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение живота с множественным повреждением тонкого кишечника, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся посттравматической анемией. Это телесное повреждение образовалось незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, обычно у живых лиц влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 3. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия с достаточной силой. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, несколько слева направо (относительно тела потерпевшего). Длина раневого канала около 10 см. (т. № л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Образование повреждения, обнаруженного на трупе ФИО (проникающее колото-резаное ранение живота с множественными повреждением тонкого кишечника) при обстоятельствах, указанных обвиняемым Серебренниковым С.И. и в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколах и видеозаписях проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключается, что подтверждается не совпадением диагностически значимых признаков (характер воздействия), при совпадении других (место приложения травмирующей силы, направление воздействия, травмирующей предмет, давность) (см. Аналитическая часть экспертизы: Пункт 1, Схема 1,2; Пункт 6, Схема 3 с пояснением; Пункт 7 таблица 1). 2. Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные обвиняемым Серебренниковым С.И. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколах и видеозаписях проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, позволяют причинять какое-либо другое повреждение (ссадина, поверхностная рана, рана имеющая иную пространственную ориентацию не совпадающую с фактической), кроме обнаруженного на трупе ФИО колото-резаного ранения живота, предлагаемым способом (Аналитическая часть экспертизы: Пункт 6, Схема 3 с пояснением) (т. № л.д. №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда ФИО (т. № л.д №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Серебренникова С.И. изъяты куртка, штаны, шапка, сапоги (т. № л.д №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ РБ изъяты образцы крови Серебренникова С.И. (т. № л.д №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ РБ изъяты образцы крови ФИО (т. № л.д №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят лист бумаги А4 (скриншот вызова с контактом «<данные изъяты>» по номеру №) (т. № л.д №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка темно-синего цвета, кофта «<данные изъяты>», спортивные брюки черного цвета (синтетические) (т. № л.д №),

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги А4 (т. № л.д №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с полимерной рукоятью, спортивная шапка, нож с деревянной рукоятью в ножнах, бумажный сверток с образцом грунта (т. № л.д №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные брюки черного цвета, мужская куртка, вязанная шапка черного цвета, сапоги резиновые; ватные диски в количестве 2-х шт. (смывы с ладоней рук Серебреникова С.И.); ногтевые срезы Серебренникова С.И., ватный диск с образцом крови ФИО; пробирка для анализов, марлевый тампон (образцы крови Серебренникова С.И.) (т. № л.д №).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины Серебренникова С.И. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд берет: показания самого Серебренникова, данные в ходе предварительного расследования и суду о том, что он действительно нанес удар ножом ФИО после произошедшей ссоры и получения удара в грудь в ограде своего дома; показания потерпевшего Потерпевший, данные суду о том, что его брат ФИО скончался от полученного ножевого ранения в больнице, при жизни всегда был веселым и неконфликтным человеком; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду и на следствии о том, что он забрал потерпевшего с полученным ранением недалеко от дома подсудимого; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии и подтверждённые в судебном заседании о том, что ее муж признался в нанесении ножевого ранения потерпевшему и выдал добровольно нож; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные суду по обстоятельствам изъятия орудия преступления и других вещественных доказательств, показания свидетеля Свидетель №3, данные суду о том, что потерпевший, придя в сознание больнице, указал на Серебренникова как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины Серебренникова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия Серебренникова С.И. именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принял во внимание пояснения Серебренникова С.И. о том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему. Данные пояснения суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что Серебренниковым С.И. нанесен один удар ножом, который признан в соответствии с заключением эксперта холодным оружием, имеющим выраженные травматические характеристики, в область расположения жизненно-важных органов на теле потерпевшего – в его живот. При этом указанный удар ножом нанесен целенаправленно, с достаточной силой. По мнению суда, Серебренников С.И. в момент нанесения удара ножом, признанным холодным оружием, не мог не понимать, что от указанного удара может наступить смерть потерпевшего и наносил его именно с этой целью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Серебренников С.И., нанося удар в живот ФИО, действовал с умыслом на причинение смерти.

Данных о том, что Серебренников С.И. при этом действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения удара жизни Серебренникова С.И. ничего не угрожало, потерпевший нанес ему только один удар рукой, от которого не последовало причинения каких-либо телесных повреждений. Также суд принял во внимание, что в момент произошедшего конфликта во дворе дома подсудимого, так и в период застолья в ходе ссоры потерпевший слов угроз в адрес подсудимого не высказывал.

Доводы подсудимого о том, что все произошло случайно, машинально («на автомате») суд также не принимает во внимание. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, с учетом характера полученного ножевого колото-резаного ранения, его характеристик, суд приходит к выводу о том, что Серебренников С.И. наносил удар потерпевшему именно целенаправленно.

Также суд принял во внимание пояснения стороны защиты о том, что на трупе потерпевшего были выявлены и иные повреждения на теле. Вместе с тем суд в данной части принял во внимание, что согласно заключению эксперта при оказании медицинской помощи потерпевшему проводилось дренирование брюшной полости (установлен резиновый выпускник), которое и объясняет наличие еще двух ран линейной формы. То обстоятельство, что проникающее колото-резаное ранение живота, от которого последовала смерть потерпевшего, причинено именно Серебренниковым С.И., сомнений у суда не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Серебренникова С.И. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания Серебренникову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости, условия жизни Серебренникова С.И. и его семьи.

В качестве смягчающих наказание Серебренникову С.И. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым в ходе судебного заседания и в ходе следствия в части причинения телесного повреждения потерпевшему, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие судимости; <данные изъяты> подсудимого, в целом положительные характеристики на подсудимого, наличие <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Серебренникову С.И., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение Серебренникова С.И. в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления. Суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение подсудимого в данном случае привело к совершению преступления, снизив контроль за его поведением и действиями.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд считает необходимым признать совершение преступления Серебренниковым С.И. с использованием оружия. При этом суд принял во внимание, что нож, которым был нанесен удар потерпевшему, согласно заключению признан холодным оружием.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Серебренникова С.И. возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о возмещении морального вреда и материального вреда подлежит удовлетворению частично, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с Серебренникова С.И. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, а также 58050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей) в счет возмещения материального вреда. Судом установлено, что именно от действий Серебренникова причинена смерть ФИО, чем потерпевшему причинены душевные и нравственные страдания, а также причинен материальный вред, связанный с погребением ФИО

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ястребову А.А. в ходе следствия в размере 34646 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 10608 рублей необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Серебренникова С.И. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серебренникова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Серебренникову С.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Серебренникову С.И. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: футболку темно-синего цвета, кофту «<данные изъяты>», спортивные брюки черного цвета (синтетические), спортивную шапку, образец грунта, ватные диски, ногтевые срезы, образцы крови на ватном диске, пробирка для анализов, марлевый тампон с образцами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия – уничтожить; прозрачный файл с листом бумаги А4 – хранить при уголовном деле; нож с полимерной рукоятью, спортивные брюки, мужскую куртку, вязаную шапку, сапоги резиновые – считать возвращенными Свидетель №2 В части ножа с деревянной рукоятью в ножнах, - принять решение по итогам рассмотрения выделенного уголовного дела.

Гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшего Потерпевший к Серебренникову С.И. удовлетворить частично, взыскав с Серебренникова Сергея Ивановича в пользу Потерпевший 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, а также 58050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей) в счет возмещения материального вреда.

Процессуальные издержки в размере 45254 рубля, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Серебренникова Сергея Ивановича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев